Решение

Судья * дело № 33-237/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шатской С.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2012 года по иску Романенко Д.А. к Сухареву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Романенко Д.А. обратился в суд с иском к Сухареву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что * он перечислил денежные средства в сумме * рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - * рублей, судебные расходы - * рублей, государственную пошлину - * рублей.

В судебном заседании Романенко Д.А., его представитель Филатов И.Н. иск поддержали.

Сухарев М.М. просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Сухарева М.М. - Шатская С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны Сухарева М.М., поскольку денежные средства передавались Романенко Д.А. добровольно, Сухарев М.М. ими не пользовался, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Романенко Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Сухарева М.М., его представителя Шатскую С.Н., поддержавших довода жалобы, представителя Романенко Д.А. - Филатова И.Н., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, * Романенко Д.А. перевел на расчетный счет Сухарева М.М. денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. На претензию, направленную в адрес Сухарева М.М, * о возврате денежных средств в сумме * рублей последний не отреагировал, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства истцом переданы в качестве благотворительности, правильно не приняты судом во внимание.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений Сухарева М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что он принимает участие в финансовой системе МММ, куда любой человек может вложить денежные средства для дальнейшего получения прибыли, о чем он рассказывал Романенко Д.А., предложив принять участие в этой финансовой системе и перечислить на его расчетный счет деньги, что Романенко Д.А. сделал. Считает, что истец обратился к нему с иском в связи с тем, что не получил материальной прибыли.

Таким образом, судом правильно установлено, что передача денежных средств истцом ответчику не связана с благотворительной деятельностью и их получение ответчиком обоснованно признано неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатской С.Н. -без удовлетворения.